Pocos diálogos, personajes etereos, demasiado narrativo... Lo típico en Arthur C. Clark. Y como también es típico en él que el argumente y la teoría que este conlleva hagan del libro una muy buena obra.

¿Y que aficionado a la ciencia ficcion no se ha leido 2001?.
Entre otras cosas, porque es imprescindible para entender la película del mismo nombre rodad por Stanley Kubrick en los años sesenta.
De todas maneras, la pelicula refleja muy bien el libro, dado que lo que compró Kubrick fueron los derechos de un relato corto, que Clarke desarrolló con la ayuda de Kubrick, dando lugar a este impresionante libro, y a la posterior pelicula, para la que qen realidad se escribió el libro.

libro muy bien extructurado dentro de la linea de clarke,utilizacion de poco personaje con lo que gana la trama y el misterio sobre todo a la investigacion del monolito. la pelicula de kubrick es mejor pero el libro no le va a la zaga, muy recomendable

Leí 2001 mucho después de ver la película homónima, y la verdad es que me decepcionó un poco, porque me esperaba una auténtica obra maestra. De todas formas, me pareció un libro muy estimable, bastante bien narrado y en general escrito con oficio

En lo personal siento que la pelicula le queda corta al libro, claro, hay que destacar el trabajo del maestro Kubrick, pero lo planteado en la pelicula es un resumen mas comercial del libro.
En el libro se nos plantea la hipótesis de inteligencia sembrada en la tierra por seres alienigenas, su desarrollo hasta topar con la esencia del maestro Clarke : la evolución de la raza humana fuera de todo espacio tiempo.

Es un libro interesante y bien construido. Lleva la idea principal hasta el final, y no defrauda. Me gustó mucho. Sobre todo el uso del monolito para marcar los hitos más importantes del progreso humano para "los otros" y el que hace de la idea misma del progreso: es inevitable cuando se alcanza cierto punto, y ya no importan las personas, se guía solo.(Al menos así lo vi yo).
Cuando lo leí ya había visto la película, y Así hablo Zaratrusta me acompañaba en los momentos estelares :).

Pienso que soy lo que creo ser y finalmente creo que soy eso que alguna vez soñé. Todo lo demas es redundante... Este libro es un como el Apocalipsis de San Juan revisado por dos genios incontrolables. Finalmente aqui estamos y el fin y el comienzo de los tiempos es ahora. Gracias, Clarke.

Un grupo de homínidos que descubren la "quijada" -el primer asesinato de la Historia-, el espectacular descubrimiento de indicios de inteligencia extraterrestre, la capacidad de respuesta emocional de un ordenador -"Dave, tengo miedo"-, y el vertiginoso ascenso (o descenso) a la muerte y el renacimiento (los otros albores de la humanidad)... Agítese bien, bien y sírvase frío.
('Cocktail' basado en la película...)

2003 y ni una mísera base en la luna. Y en cuanto a viajar a otro planeta en una nave espacial controlada por un superordenador, windows que se cuelga y cruza los dedos.

Arthur Clarke se equivocó,al igual que tantos otros, al pensar que la carrera espacial se prolongaría eternamente. El espacio es frío y está vacio, y la NASA hace mucho que se dió cuenta. Por otra parte, 2001 trasciende de la mera ciencia ficción para presentar un tema mucho más difícil y etéreo.
¿Es el hombre pura evolución o en algún momento recibió un pequeño empujón exterior?
Llamale Dios, llámale Extraterrestre o un compendio de ambos: Monolito. Mediante ese simple objeto, Clarke nos muestra a una humanidad recién nacida siguiento las migas de pan de una inconmensurable raza superior, extraña e incompresible, que ayuda a los simios a convertirse en hombres, y a los hombres en Dioses.
Kubrick nos mostró el cuerpo de 2001, pero Clarke nos reveló su alma.

Es cierto que la pelicula es mucho mejor y es verdad que Clarke ya habia iniciado su decadencia como autor pero, personalmente, creo que 2001 es su particular canto del cisne. Un recorrido por las principales ideas que ya habia presentado (muchas veces mejor) en el pasado: la capacidad de trascendencia del ser humano, los "peligros" de las IA, la existencia de razas estraterrestres que "guian" a los seres humanos a lo largo de su historia, la exploracion del sistema Solar...
Y, con todo, Clarke logra momentos memorables, como las escenas ambientadas en la Prehistoria y, ademas, su frialdad y sencillez (simplismo que dirian otros) viene de perlas a la hora de retratar la soledad y el tedio de una mision espacial al espacio profundo y que puede durar años. En fin, que como se puede ver tengo un cierto cariño a este libros (seguramente por que me lo lei por primera vez con 12 años).

perdon por los fanaticos de este libro y/o su pelicula, pero realmente me cosot muchisimo terminar de leerlo ya que me parecio realmente aburrido y pesado. Ademas los personajes no tiene carismas y la historia no me resulto para nada atrapante, pero quizas yo sea el equivocado ya que veo que recibe muchos elogios, bueno , es mi humilde opinion

Que quieren que les diga, en la linea de la pelicula con momentos interesantes y que te hacen pensar y con otros de completo aburrimiento.
Pero si es cierto que el misterio de los monolitos nos atrae a todos y el final es muy bueno. Noto ciertas teorias de Nietzce implicadas pero no soy nadie para decir esto.
El libro es pasable. Aunque si no te gusto la pelicula no vale la pena molestrate no va a hacer que te guste.

A mí me sirvió este libro como manual de instrucciones de la película. De hecho, este sí lo disfruté. Y mucho más que otros del autor. Hay quién dice que representa su decadencia pero yo todavía encuentro momentos maravillosos. Lo considero una buena novela de un autor que no es de los que más me gustan. Cla